案情：何某系某廠房遷建工程的實(shí)際施工人（承包人），與該廠房的施工單位之間簽有一份內(nèi)部承包合同，約定何某上交管理費(fèi)三個(gè)點(diǎn)，盈虧自負(fù)。2008年5月，何某以個(gè)人名義與某材料商簽訂了一份瓷磚買(mǎi)賣(mài)合同，該材料商向何某提供瓷磚。供貨過(guò)程中，何某以個(gè)人名義支付了貨款20萬(wàn)元，通過(guò)項(xiàng)目部支付了貨款10萬(wàn)。工程竣工驗(yàn)收后，材料商拿著何某簽字的欠條向施工單位催要貨款90萬(wàn)元。經(jīng)測(cè)算，施工單位認(rèn)為該工程不需要這么多瓷磚，有可能部分瓷磚是何某在其他單位承包的工程上所用的，遂施工單位以欠條僅有何某個(gè)人簽字為由拒絕付款。經(jīng)催討無(wú)效后，材料商將何某、施工單位一起告上了法院。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)支付欠條上的貨款？
原告訴稱：何某為施工單位的工程負(fù)責(zé)人，何某因工程施工所需向材料商購(gòu)買(mǎi)瓷磚，施工單位和何某理應(yīng)支付貨款，況且貨款已由該工程負(fù)責(zé)人何某簽字確認(rèn)。
被告何某辯稱：瓷磚確為其本人采購(gòu)，欠條也是本人簽字，欠款為事實(shí)，但瓷磚全部用于該工程，貨款理應(yīng)由施工單位來(lái)支付。
被告施工單位辯稱：該工程不需要這么多瓷磚，何某在其他施工單位也承包了工程，極有可能是何某將其他工程用的瓷磚也算到本案所涉工程上，況且欠條只有何某個(gè)人簽字，施工單位沒(méi)有確認(rèn)，該欠款應(yīng)當(dāng)由何某個(gè)人支付。
法院審理認(rèn)為：雖然瓷磚買(mǎi)賣(mài)合同是何某個(gè)人與材料商簽訂，欠條也是何某個(gè)人簽字，但施工單位的項(xiàng)目部曾向何某支付了10萬(wàn)元貨款，材料商有理由相信何某是代表施工單位采購(gòu)瓷磚，故何某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，貨款應(yīng)當(dāng)由施工單位來(lái)支付。至于施工單位認(rèn)為何某將其他工程用的瓷磚也算到本案涉工程上的主張，因沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)予以證明，不予采納。法院據(jù)此判決施工單位支付材料商瓷磚款90萬(wàn)元。
分析：表見(jiàn)代理是指行為人雖無(wú)代理權(quán)，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進(jìn)行的、由本人承擔(dān)法律后果的代理行為。結(jié)合本案，何某并沒(méi)有得到施工單位的授權(quán)，無(wú)權(quán)代表施工單位采購(gòu)貨物，但施工單位項(xiàng)目部直接向該材料商付款的行為，使得材料商完全有理由相信何某是代表施工單位采購(gòu)貨物的，所以何某的行為就構(gòu)成了表見(jiàn)代理，就應(yīng)當(dāng)由施工單位來(lái)承擔(dān)支付貨款的義務(wù)。
不過(guò)，像本案這樣的情況，不同法院有不同的判決理由，有的認(rèn)為承包人為項(xiàng)目部的工作人員，其行為為職務(wù)行為，行為的后果由施工單位承擔(dān)。有的認(rèn)為施工單位向材料商支付過(guò)貨款，則視為施工單位追認(rèn)了承包人與材料商簽訂的合同，故應(yīng)由施工單位來(lái)承擔(dān)付款義務(wù)。但是，如果施工單位沒(méi)有向材料商支付過(guò)任何款項(xiàng)，那么情況就不一樣了，有的法院就會(huì)認(rèn)定由承包人個(gè)人來(lái)支付貨款。
啟示：承包人個(gè)人簽訂的合同，施工單位及其項(xiàng)目部最好不要直接付款，如果要付，則應(yīng)讓承包人出具代付委托書(shū)。