案情：2008年3月10，浙江某建筑公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“建筑公司”）與江蘇某電氣制造公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“電氣公司”）簽訂了一份《建筑工程施工合同》，約定由建筑公司承建電氣公司廠(chǎng)房遷建工程，并對(duì)造價(jià)、工期工程款支付方式等進(jìn)行了詳細(xì)的約定，同時(shí)約定建筑公司需交納履約保證金人民幣400萬(wàn)元。建筑公司要求該工程實(shí)際承包人（包工頭）章某來(lái)交納保證金，章某遂向建筑公司交付400萬(wàn)元，建筑公司再將該400萬(wàn)元交給電氣公司。但三個(gè)月后，電氣公司仍沒(méi)有要求開(kāi)工，經(jīng)建筑公司催告，電氣公司卻稱(chēng)該項(xiàng)目已被取消，并通知建筑公司解除合同，但400萬(wàn)元保證金一直沒(méi)有退還。于是章某以建筑公司名義提起訴訟，但在法院執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)電氣公司已無(wú)財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，400萬(wàn)元保證金打了水漂。后包工頭章某起訴建筑公司，要求建筑公司返還400萬(wàn)元保證金。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：建筑公司有無(wú)義務(wù)退還章某400萬(wàn)元保證金？
原告訴稱(chēng)：保證金是章某向建筑公司交納的，章某與建筑公司之間簽過(guò)內(nèi)部承包合同，現(xiàn)工程被取消了，建筑公司理應(yīng)退還400萬(wàn)元保證金。
被告辯稱(chēng)：該工程從投標(biāo)到簽訂工程施工合同，都是由章某一手操作的，章某為該工程的實(shí)際承包人，保證金也是由建筑公司代章某向電氣公司交納的，建筑公司也沒(méi)有從中獲益，因此，章某應(yīng)向電氣公司主張退還400萬(wàn)元保證金，而不應(yīng)向建筑公司主張。
法院審理認(rèn)為：原告章某與被告建筑公司簽訂的工程承包合同，名為內(nèi)部承包合同實(shí)為掛靠（或是轉(zhuǎn)包），不管是掛靠還是轉(zhuǎn)包都是我國(guó)法律所禁止的，所以章某與建筑公司簽訂的內(nèi)部承包合同系無(wú)效合同。根據(jù)無(wú)效合同的處理原則：返還財(cái)產(chǎn)；賠償損失。且合同也尚未實(shí)際履行，建筑公司應(yīng)當(dāng)返還章某400萬(wàn)元保證金。章某與電氣公司之間并沒(méi)有合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，章某不能直接向電氣公司要求退還保證金。故建筑公司應(yīng)當(dāng)向章某退還400萬(wàn)元保證金。法院據(jù)此作出了判決。
分析：所謂合同相對(duì)性是指合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)。本案中建筑公司與電氣公司存在施工合同關(guān)系，章某與建筑公司存在承包合同關(guān)系，但章某與電氣公司不存在任何合同關(guān)系。更何況章某將保證金交予建筑公司，而非直接交予電氣公司。所以根據(jù)合同相對(duì)性原則，章某只能向建筑公司主張退還保證金，建筑公司有義務(wù)退還400萬(wàn)元保證金。
啟示：保證金應(yīng)盡量讓實(shí)際承包人以個(gè)人名義交付建設(shè)單位；如果只能通過(guò)施工單位來(lái)交納，則施工單位在收取保證金時(shí)，應(yīng)讓實(shí)際承包人出具“若收不回保證金不向施工單位主張退還保證金以及不追究任何責(zé)任”的承諾書(shū)。