案情：2005年11月10日，某餐飲公司與某裝飾公司簽訂了一份《建筑裝飾工程施工合同》，約定由裝飾公司承包其大酒店的裝飾工程，合同對(duì)價(jià)款、工程量、工期、等均作了明確的約定。裝飾公司依約進(jìn)場(chǎng)施工，并于2006 年4月15日竣工。2006年4月底，餐飲公司在裝飾工程未組織驗(yàn)收的情況下，即開(kāi)張營(yíng)業(yè)。在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，餐飲公司發(fā)現(xiàn)大酒店的裝飾工程存在質(zhì)量問(wèn)題，遂要求裝飾公司承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任，賠償給其造成的損失，但遭到了裝飾公司的拒絕。2006年7月，餐飲公司向法院提起訴訟，要求裝飾公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自使用的，質(zhì)量責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？
餐飲公司訴稱：施工單位應(yīng)當(dāng)交付無(wú)質(zhì)量瑕疵的建設(shè)工程。而裝飾公司未按合同約定進(jìn)行施工，致使大酒店裝飾工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，這不僅使餐飲公司疲于收拾殘局，還嚴(yán)重破壞了酒店的形象，給其造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，裝飾公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。
裝飾公司辯稱：餐飲公司在對(duì)大酒店的裝飾工程未組織驗(yàn)收的情況下，擅自投入使用，質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由餐飲公司自負(fù)。另外造成質(zhì)量問(wèn)題的原因不在裝飾公司，而是餐飲公司的施工方案不當(dāng)所致。故請(qǐng)求法院駁回餐飲公司的訴訟請(qǐng)求。
法院審理認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的裝飾工程施工合同，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，應(yīng)認(rèn)定有效，雙方應(yīng)依照合同約定和法律規(guī)定全面履行各自的義務(wù)。對(duì)建設(shè)工程組織驗(yàn)收是發(fā)包人的一項(xiàng)法定義務(wù)，未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的建設(shè)工程，不得交付使用。本案中餐飲公司對(duì)大酒店未組織竣工驗(yàn)收，即擅自投入使用。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件使用法律問(wèn)題的解釋》規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。因此餐飲公司起訴要求裝飾公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，不予支持。法院駁回了餐飲公司的訴訟請(qǐng)求。
分析：《建筑法》第58條要求施工單位要對(duì)建設(shè)工程的質(zhì)量負(fù)責(zé)，同時(shí)也確立了工程質(zhì)量的保修制度，對(duì)一定時(shí)期內(nèi)的質(zhì)量缺陷，施工單位應(yīng)當(dāng)予以維修。在建設(shè)工程未經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收的情況下，發(fā)包人擅自使用，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)工程質(zhì)量可能存在問(wèn)題，其使用行為可以視為發(fā)包人對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量的認(rèn)可。對(duì)于地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)部分，由于《建筑法》第60條第1款規(guī)定了承包商應(yīng)保證其在建筑物的合理使用年限內(nèi)不出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，故該部位的質(zhì)量缺陷并不因發(fā)包人的擅自使用而免除該項(xiàng)責(zé)任。而本案中，出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題不是地基基礎(chǔ)工程或主體結(jié)構(gòu)，不屬于法律規(guī)定的強(qiáng)制質(zhì)量擔(dān)保范圍。故大酒店出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題，在餐飲公司擅自使用后，就不再由裝飾公司承擔(dān)責(zé)任。
啟示：發(fā)包人與承包商都應(yīng)該嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，發(fā)包人做到不提前使用工程，承包人做到只交付經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的工程，雙方都不應(yīng)惡意拖延驗(yàn)收，對(duì)驗(yàn)收過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題應(yīng)積極配合整改，這樣才能有效避免發(fā)生此類糾紛。